喜歡就分享這篇文章
台灣大選藍營候選人馬英九和蕭萬長提出的兩岸共同市場的論述，近來一再遭遇綠營謝長廷的挑戰，質疑這會讓台灣工人陷入普遍失業的困境。問題還不僅此，謝長廷陣營把兩岸共同市場強行解釋為1中共同市場，進而直指這是馬英九主張1個中國，向1中靠攏的證據。馬英九被逼得一再宣稱「兩岸」不等同「1中」，更不會開放大陸勞工來台就業。
但若綠營對兩岸共同市場持正面價值，樂見兩岸共同市場的發展，支持兩岸3通和直航，進而支持1中市場，不排除成為大中華經濟圈的成員。準此，兩岸共同市場若能發揮正面功能，使之成為拉近兩岸政治距離的槓桿，那麼兩岸的92共識、1中各表也可以在選後落實。如果這些都是真的，相信馬陣營自不必一再澄清「兩岸」和「1中」並不等同，更不會一再宣示不開放陸勞來台。
是以不論以「兩岸共同市場」或「1中共同市場」來命名，都是名詞之爭，若涉及政策內容之爭，則更是兩回事，兩者不必相干。是以不論謝長廷硬說「兩岸共同市場」就是「1中共同市場」，或者馬英九一再說明兩者名詞不同，所論述的內容也完全不同，在邏輯和觀念上都是繞著假命題打轉。
是以問題的癥結不在市場、不在「1中」或「兩岸」，而是身分和認同的問題。進一步追索此一命題的背景，與其說是經貿政策之爭，不若視為隱性的統獨之爭。而且可以預料在選前最後一周，謝陣營還會就此發動更猛烈的攻勢，由隱性發展為顯性爭論，以期逆轉民調支持度的劣勢。
稍有文字感覺和政治常識者，1不等於2，「兩岸」和「1中」當然不同，再加上共同市場，其間差異只會更大，不可能更接近；但就兩岸經濟發展態勢論，由「兩岸」概念而趨「1中」，應是邏輯的必然。單就論辯聽眾的接受度和感受而言，謝長廷此種推論難謂不能成立。然而馬英九何以在論辯中一直採取守勢、採取軟性回應的策略，雅不願指明這就是統獨之爭，反倒繞著名詞打轉？
謝長廷的策略很簡單，即通過隱性統獨之爭，以身分和認同差異，凝聚深綠支持者不因選情低迷而致潰散，此種深綠氛圍若能發揮輻射效應，或有利於爭取中間選票轉向。馬英九的策略在論述上僅努力於區隔「兩岸共同市場」和「1中共同市場」的異同，堅守「兩岸共同市場」的論述僅止於經貿面的影響，有意識地避開沾染政治味極濃的身分和認同論述。
謝陣營有見於馬陣營的軟策略，當然只會加碼發動攻擊，只會愈打愈熱，從心理上提振選情熱度，認定此非僅可以提升綠營支持者的投票意願而已，間接證實馬英九陣營對統獨論辯採取守勢的策略未必有利選情。此即與其挑明統獨之爭，不若停留在名詞之爭，與其遭對手陣營藉機抹紅，不若停留在技術條件上著墨，宣示不讓大陸勞工來台打工即是顯例。
然而馬英九忽略了軟回應策略，相對可能會大幅降低藍營支持者的投票意願和熱度。有跡象顯示，藍營支持者也很期待馬英九的論辯不時能帶出機鋒，也能適時主動出擊，雅不願從馬英九口中聽聞過於軟弱的論述。中間選民也會因馬英九的軟回應，反向質疑馬英九的施政魄力和膽識。
統獨之爭綠營的立場很明確，藍營的「不統不獨」原就難於著力，在文宣論述上既無法概括承受統與獨，或1分為2，難於形成有力道的論述。台灣大選已接近決戰階段，若仍陷於統獨之爭，選民對此固屬無可奈何；但若因此讓台灣長期陷入此一假命題的論述中也非得計。藍營與其處於被動，不如有一更明確的論述，退一步言，至少要有1台獨／反台獨的論述。
過去8年，不論台灣民主化的進程或政治風氣，可謂有退無進，而且深陷貪腐卻又夾雜意識形態鬥爭的假命題當中。兩岸共同市場的論述淪為統獨之爭就是證明，若深入觀察，也未嘗不是台灣選民用選票擺脫泥淖的契機。
但若綠營對兩岸共同市場持正面價值，樂見兩岸共同市場的發展，支持兩岸3通和直航，進而支持1中市場，不排除成為大中華經濟圈的成員。準此，兩岸共同市場若能發揮正面功能，使之成為拉近兩岸政治距離的槓桿，那麼兩岸的92共識、1中各表也可以在選後落實。如果這些都是真的，相信馬陣營自不必一再澄清「兩岸」和「1中」並不等同，更不會一再宣示不開放陸勞來台。
是以不論以「兩岸共同市場」或「1中共同市場」來命名，都是名詞之爭，若涉及政策內容之爭，則更是兩回事，兩者不必相干。是以不論謝長廷硬說「兩岸共同市場」就是「1中共同市場」，或者馬英九一再說明兩者名詞不同，所論述的內容也完全不同，在邏輯和觀念上都是繞著假命題打轉。
是以問題的癥結不在市場、不在「1中」或「兩岸」，而是身分和認同的問題。進一步追索此一命題的背景，與其說是經貿政策之爭，不若視為隱性的統獨之爭。而且可以預料在選前最後一周，謝陣營還會就此發動更猛烈的攻勢，由隱性發展為顯性爭論，以期逆轉民調支持度的劣勢。
稍有文字感覺和政治常識者，1不等於2，「兩岸」和「1中」當然不同，再加上共同市場，其間差異只會更大，不可能更接近；但就兩岸經濟發展態勢論，由「兩岸」概念而趨「1中」，應是邏輯的必然。單就論辯聽眾的接受度和感受而言，謝長廷此種推論難謂不能成立。然而馬英九何以在論辯中一直採取守勢、採取軟性回應的策略，雅不願指明這就是統獨之爭，反倒繞著名詞打轉？
謝長廷的策略很簡單，即通過隱性統獨之爭，以身分和認同差異，凝聚深綠支持者不因選情低迷而致潰散，此種深綠氛圍若能發揮輻射效應，或有利於爭取中間選票轉向。馬英九的策略在論述上僅努力於區隔「兩岸共同市場」和「1中共同市場」的異同，堅守「兩岸共同市場」的論述僅止於經貿面的影響，有意識地避開沾染政治味極濃的身分和認同論述。
謝陣營有見於馬陣營的軟策略，當然只會加碼發動攻擊，只會愈打愈熱，從心理上提振選情熱度，認定此非僅可以提升綠營支持者的投票意願而已，間接證實馬英九陣營對統獨論辯採取守勢的策略未必有利選情。此即與其挑明統獨之爭，不若停留在名詞之爭，與其遭對手陣營藉機抹紅，不若停留在技術條件上著墨，宣示不讓大陸勞工來台打工即是顯例。
然而馬英九忽略了軟回應策略，相對可能會大幅降低藍營支持者的投票意願和熱度。有跡象顯示，藍營支持者也很期待馬英九的論辯不時能帶出機鋒，也能適時主動出擊，雅不願從馬英九口中聽聞過於軟弱的論述。中間選民也會因馬英九的軟回應，反向質疑馬英九的施政魄力和膽識。
統獨之爭綠營的立場很明確，藍營的「不統不獨」原就難於著力，在文宣論述上既無法概括承受統與獨，或1分為2，難於形成有力道的論述。台灣大選已接近決戰階段，若仍陷於統獨之爭，選民對此固屬無可奈何；但若因此讓台灣長期陷入此一假命題的論述中也非得計。藍營與其處於被動，不如有一更明確的論述，退一步言，至少要有1台獨／反台獨的論述。
過去8年，不論台灣民主化的進程或政治風氣，可謂有退無進，而且深陷貪腐卻又夾雜意識形態鬥爭的假命題當中。兩岸共同市場的論述淪為統獨之爭就是證明，若深入觀察，也未嘗不是台灣選民用選票擺脫泥淖的契機。
