兩岸和平發展和統一框架
2009-03-18 09:39:15 作者：udnbkk51 来源： 浏览次数：0
喜歡就分享這篇文章
大陸知名研究台灣事務的智庫型學者李家泉最近刊出一篇題為「關於構建兩岸和平發展框架問題探討」，主張兩岸主權共享和各擁國號的情況下，統一簡稱為「中國」，不僅承認台灣為一政治實體，而且同意台灣在統一後擁有等同國家的規格，而這是台灣20年前所求而未得者，可以想見兩岸氛圍的改善，已出現前所未有的新局面和良性影響。這是事關兩岸未來發展的大框架，非僅值得重視，也為台灣當局提供一個討論兩岸未來和統一議題的論述平台。
對照「胡6點」，李家泉提出的兩岸和平發展框架顯然要超出許多，再觀察兩岸當前的互動，像台灣參與聯合國世界衛生組織大會（WHA）仍停留在「審慎樂觀」的階段，台灣主動提出的兩岸經濟合作框架，北京雖然願意配合，卻受制於島內綠營激烈反對；馬英九對北京「反分裂國家法」的否定，多少顯示兩岸有待磨合者還有很大的努力空間。是以李家泉的提法不論其是否僅僅是一個風向球，不若視為前瞻兩岸未來發展的長程設想。相當類似台灣的「國家統一綱領」，設定以民主、均富為前提的諸種條件，分階段描繪統一的三階段發展前景。
所異者，「國統綱領」的實質目的在求取得推動兩岸關係的著力點，這才有九二年的兩岸共識和第1次辜汪會談。李家泉提出的框架則著重於統一實體的規劃和台灣的政治地位，而且涉及兩岸最敏感的國號和國旗爭議。就如同李家泉引述台灣學者王曉波所言，「一國兩制」之於台灣就是「就地合法化」。以台灣現狀特別是在政治體制不變的情況下參與國家統一大業，而且還有更大的國際空間，其實已突破了「一國兩制」而更接近台灣的期望。對照台灣學界過去所提「聯邦論」、「邦聯論」、「屋頂理論」和「中華共同體」等，都在謀求政治現狀不變，且台灣地位不遭矮化的條件下尋求統一的出路，可謂更符合兩岸現況，包括就現狀解決衝突與矛盾，是以兼具可操作性。
但過去受制於島內民粹以及對兩岸氛圍的影響，台灣學者所提構想非僅在島內無法取得主流討論空間，更難期待北京方面有所回應。以李家泉的提法對照台灣學界之於統一的構想，可以發現其間有若干可以呼應之處，也有可能就此展開寬闊的論述。再就兩岸目前氛圍而言，特別是回復承認「九二共識」以來，在兩岸建立起共同反對台獨的氛圍下，北京過去一貫宣示在一個中國的框架下「什麼都可以談」的議題，似有跡象已因李家泉的構想而見展開，而且李家泉的論述不會只有這一篇，就等台灣方面在政策上有所回應。例如已經停止適用兩年的「國家統一綱領」是否可能恢復，終止運作的「國家統一委員會」能否恢復運作，或嘗試建立其他具有相同功能的機制，這些對馬英九的「不統、不獨、不武」未嘗不是考驗。
台灣以觀察員身分參與世衛大會，傳出台灣方面傾向接受「中華台北」（Chinese Taipei）的名稱，但卡在台灣不願意通過兩岸兩會直接商談，堅持要通過世衛組織體系甚至亞太經合理事會等國際組織磋商。雖然台灣自信在大方面沒有問題，但細節有待溝通，其實就卡在如何讓北京認定台灣參與WHA的種種安排是否符合「一個中國」的基本框架，是否可以展現邁向「未來一中」的政治誠意。而這也是北京所以堅持「逐年參與」的形式，才肯讓台灣以觀察員身分參與WHA。兩岸能否邁向雙贏，能否順利地走出下一步，就在「九二共識」的「一個中國」在兩岸互動中有無落實的可能。
李家泉的統一構想，在相當程度上已跳脫意識形態的羈絆，但由於僅是學者文章，且超出「胡6點」甚多，不可能代表北京官方語言；但就構建兩岸統一論壇而言，應是一個很好的起始點，至少兩岸學者可以就此有更多的溝通甚至展開論戰亦無不可。兩岸統一是水到渠成之事，急不得，但也切忌迴避。
對照「胡6點」，李家泉提出的兩岸和平發展框架顯然要超出許多，再觀察兩岸當前的互動，像台灣參與聯合國世界衛生組織大會（WHA）仍停留在「審慎樂觀」的階段，台灣主動提出的兩岸經濟合作框架，北京雖然願意配合，卻受制於島內綠營激烈反對；馬英九對北京「反分裂國家法」的否定，多少顯示兩岸有待磨合者還有很大的努力空間。是以李家泉的提法不論其是否僅僅是一個風向球，不若視為前瞻兩岸未來發展的長程設想。相當類似台灣的「國家統一綱領」，設定以民主、均富為前提的諸種條件，分階段描繪統一的三階段發展前景。
所異者，「國統綱領」的實質目的在求取得推動兩岸關係的著力點，這才有九二年的兩岸共識和第1次辜汪會談。李家泉提出的框架則著重於統一實體的規劃和台灣的政治地位，而且涉及兩岸最敏感的國號和國旗爭議。就如同李家泉引述台灣學者王曉波所言，「一國兩制」之於台灣就是「就地合法化」。以台灣現狀特別是在政治體制不變的情況下參與國家統一大業，而且還有更大的國際空間，其實已突破了「一國兩制」而更接近台灣的期望。對照台灣學界過去所提「聯邦論」、「邦聯論」、「屋頂理論」和「中華共同體」等，都在謀求政治現狀不變，且台灣地位不遭矮化的條件下尋求統一的出路，可謂更符合兩岸現況，包括就現狀解決衝突與矛盾，是以兼具可操作性。
但過去受制於島內民粹以及對兩岸氛圍的影響，台灣學者所提構想非僅在島內無法取得主流討論空間，更難期待北京方面有所回應。以李家泉的提法對照台灣學界之於統一的構想，可以發現其間有若干可以呼應之處，也有可能就此展開寬闊的論述。再就兩岸目前氛圍而言，特別是回復承認「九二共識」以來，在兩岸建立起共同反對台獨的氛圍下，北京過去一貫宣示在一個中國的框架下「什麼都可以談」的議題，似有跡象已因李家泉的構想而見展開，而且李家泉的論述不會只有這一篇，就等台灣方面在政策上有所回應。例如已經停止適用兩年的「國家統一綱領」是否可能恢復，終止運作的「國家統一委員會」能否恢復運作，或嘗試建立其他具有相同功能的機制，這些對馬英九的「不統、不獨、不武」未嘗不是考驗。
台灣以觀察員身分參與世衛大會，傳出台灣方面傾向接受「中華台北」（Chinese Taipei）的名稱，但卡在台灣不願意通過兩岸兩會直接商談，堅持要通過世衛組織體系甚至亞太經合理事會等國際組織磋商。雖然台灣自信在大方面沒有問題，但細節有待溝通，其實就卡在如何讓北京認定台灣參與WHA的種種安排是否符合「一個中國」的基本框架，是否可以展現邁向「未來一中」的政治誠意。而這也是北京所以堅持「逐年參與」的形式，才肯讓台灣以觀察員身分參與WHA。兩岸能否邁向雙贏，能否順利地走出下一步，就在「九二共識」的「一個中國」在兩岸互動中有無落實的可能。
李家泉的統一構想，在相當程度上已跳脫意識形態的羈絆，但由於僅是學者文章，且超出「胡6點」甚多，不可能代表北京官方語言；但就構建兩岸統一論壇而言，應是一個很好的起始點，至少兩岸學者可以就此有更多的溝通甚至展開論戰亦無不可。兩岸統一是水到渠成之事，急不得，但也切忌迴避。
