如何才能避免利比亞的血腥屠殺？

 

國際社會都很清楚，利比亞局勢發展至今，制裁根本是遠水不解近渴，西方國家提議聯合國安理會討論制裁案，主要還是傳遞兩個資訊，一個是等同宣布，國際社會不再認同格達費擁有執政的合法性，一個是等同宣布國際社會支持利比亞的人民，也不會對可能出現的血腥殘殺坐視不理。

 

但是，與西方國家比較，聯合國的表態更為重要，因為這是世界的共識舞台，令人關注的是，在聯合國的幾乎所有涉及主權國家的具體制裁案，都是由西方國家主導，發展中國家被動跟進。同樣，這次對利比亞的制裁案，仍然由西方國家提出。眾所周知，不要說制裁對目前的利比亞沒有意義，即使在格達費權力依然穩固的時候，洛克比空難案之後的長期制裁，也是效果甚微。其實，目前應該思考的是，如何避免利比亞首都被血洗。美國總統歐巴馬明確提出，格達費應該離開利比亞。這當然是好的結局，但是，格達費會否這樣做，什麼國家會收留他？ 這就向國際社會提出一個嚴峻的挑戰：有沒有可能產生一種國際機制，能夠給臭名昭著的獨裁者們一個下台階，一個避難所，以防止同歸於盡的大屠殺的出現？

 

毫無疑問，從道德的角度來看，任何給獨裁者庇護的說法，都是站不住腳的，而國際法庭才是正義的象徵。但是，從生命的最高價值來看，在擁有核子武器和化武的時代，如果獨裁者們在人民革命的大潮流下，走投無路，鋌而走險，貿然進行大屠殺，成千上萬的無辜民眾或許成為犧牲品，那種慘烈，是否應該避免？我們設想一下，穆巴拉克如果沒有退路，埃及是否也會像利比亞一樣血流成河？在伊拉克，如果當時總統海珊全家能夠安全避走他國，是否民眾就可以少犧牲很多？

 

回到聯合國制裁案，從聯合國以往的歷史來看，在公義共識的原則前提下，聯合國決議干涉一個獨立國家內亂，或者紛爭的成功案例並不多，即使是最近的阿富汗案例，也是爭議相當多。這主要在於國際社會的發展不平衡，以及西方國家與發展中國家的立場常常處於針鋒相對的狀態，而聯合國安理會常任理事國，立場也是南轅北轍。因此，從利比亞的局勢發展來看，除了利比亞國內形勢徹底逆轉，格達費政權被推翻，新的國家機制在協商談判後產生，在一段不可知的時間之後，迅速恢復與國際社會的正常互動， 聯合國的制裁恐怕難以遏制事態朝最壞的方向發展。反而，可以預料的一種可能性是，聯合國制裁案通過後，國際輿論紛紛譴責格達費，全球民眾在電視鏡頭前看到大規模屠殺的發生，以及因為利比亞局勢造成全球油價大幅飆升，給世界經濟帶來不可測的危機，美國和北約組織再度「替天行道」，出兵利比亞，遏制格達費的最後屠殺，維持秩序，保護利比亞油田的運行。這樣的結局，還是回到了波斯灣戰爭、伊拉克戰爭，以及正在進行的阿富汗戰爭的情景，並沒有從根本上改變國際政治秩序的格局，也沒有給領土國家和全球化政治的未來帶來新的啟示。 

 

由此可見，在解決區域爭端，或者領土國家的大動盪時，聯合國機制依然作用有限，只能表達某種國際社會的主流價值判斷，帶來某種國際輿論的壓力，而真正起作用的，依然是大國，尤其是美國所代表的西方大國，而大國如何表態，如何介入，所依據的並非是作為世界普遍價值的公義公平，而是常常依據大國自己的國家利益，和他們的全球戰略利益。