通縮vs.通脹--不對稱的經濟問題與對策

 

就在此時，美國前財長桑默斯在《金融時報》撰文表示，美國聯準會如果在短期內升息將會是一個「嚴重錯誤」，他認為聯準會應推出第四輪量化寬鬆政策（QE 4）。桑默斯是一個學養深厚的經濟學者，何以出此具有相當爭議性的建議？因為，根據資料，自2008年9月爆發世紀金融海嘯以來，美、日、歐三大發達國家輪番實施QE，八年累計，已高達7兆美元，如再加中國、俄羅斯、印度等發展中國家的大量印鈔，全球央行增加的貨幣供給已達10兆美元之巨。而所有這一切，對於全球的實體經濟而言，均如泥牛入海，絲毫起不了明顯作用，但卻可能因此埋下巨大的金融危機。

 

桑默斯不可能不明白此中道理，卻仍作出再進一步擴大QE的建議，推測不外兩個解釋：1.對於他自己指出的全球經濟已進入「長期增長停滯」的狀態，美國當局的確已無計可施了。印鈔票沒用，但不印鈔票，立即產生的危機會很麻煩；2. QE後遺症基本不在QE國發生，而是輸出到其他國家。1971年美國單方面毀諾布列敦森林協議時，當時的財長康納利說：「美元，是我們的貨幣，你們的麻煩。」早已點出了其中的要害。

 

撇開國家間的利害算計不談，國際社會特別是經濟學界現在最應關注的問題，應該是：1.為什麼一而再、再而三的QE，對各國及全球的經濟起不了振衰起敝的作用？2.為什麼大印特印鈔票，不但不產生通脹，反而出現令各國最擔心害怕的通縮？3.如果財政政策用不了（各國多債台高築），貨幣政策又沒有用，又該如何是好？

 

要索求這三個問題的答案，必須先從通脹與通縮這兩個問題的本質的比較談起。通脹與通縮，分別指的是一般物價水平的持續上漲與持續下跌，看來是兩個截然不同、互為對稱的現象，但這兩個現象背後，卻其實存在著兩個性質完全不對稱的問題，也正因為如此，就不能僅僅依靠單一的政策操作而產生效果。

 

具體展開來談，通脹，是總需求大於總供給的必然結果，通常是一種貨幣現象，也即是過多的貨幣供給，過多的流動性，形成了過大的需求，從而導致通脹。所以，對付通脹，從源頭著手，控制及緊縮貨幣數量即可，也就是緊縮性的貨幣政策可以奏效。但與通脹相反的通縮，卻不能用貨幣政策，因為通縮，是總供給大於總需求的結果，最常見的情況就是在一個巨大泡沫破滅之後，虛的需求被打回原形，但在巨大泡沫發展過程中被拉動起來的龐大產能卻不會消失，於是導致了供給遠大於需求的產能過剩現象，此時，實體經濟需求過於疲弱，利率就是降到再低，也刺激不了投資意願，在這樣的情況下想用QE以維持超低利率是無濟於事的。換言之，要對付通脹，可以用貨幣政策，緊縮就可以了，但要對付通縮，用再擴張的貨幣政策也沒有用。所以，「通脹經濟學」與「通縮經濟學」是兩回事，不能只靠一個貨幣政策解決兩個在本質上不同的問題。那麼，面對通縮又該怎麼辦呢？答案是：財政政策與產業政策。

 

很明顯，無論財政政策還是產業政策，目的都是要拉起總需求。財政政策的操作在公部門是擴大公共支出，在私部門是通過減稅降低企業成本；至於產業政策，則是通過金融及租稅政策，誘導企業與個人行為，朝向能提高生產力及創新力的經濟活動，中國大陸則透過深化改革，讓民企與中小企業能在民生產業領域中得到更開闊的發展空間，從而提高投資與消費。

 

俗稱對症下藥，才能藥到病除。經濟學也一樣。