|
读新闻
【記者張宏業／特稿】檢調偵辦立委收賄案，因時代力量前主席徐永明自爆向交通部長林佳龍借款300萬元台幣，讓整件「案外案」成為謎團，檢方若定調全案是借貸，諸多疑點有未盡合理之處，外界更是霧裡看花，記者整理5大疑點，供讀者檢視全貌。 1.搜獲300萬 為何不扣押？ 7月31日搜索當天，帶隊檢察官在徐永明住家搜獲300萬元，回報承辦檢察官後，得到的答案竟是不要扣押，徐永明是被搜索人，且尚未偵訊，檢方是如何判斷與SOGO賄款無關？ 追本溯源，搜索當天200多名參與搜索的調查官在勤前教育時，SOGO案主辦人說，若搜索現場有現金，「原則上不查扣」；反觀另名負責殯葬業行賄趙正宇的主辦人則說，有現金就要扣。以本案來說，還沒出發就「先畫靶再射箭」，有違刑事訴訟發現真實原則。 2.檢方聲押書 為何刻意簡略？ 檢察官在徐永明的聲押書上只寫「期約金額不明政治獻金」10個字，對照其他涉案立委寫好寫滿，似乎刻意讓法官押不成。可疑的300萬元現金未扣押，讓徐成為檢方聲押唯一失敗者，是否有高層「干預」，自我限縮調查範圍？啟人疑竇。 3.徐稱向林借貸 為何不偵訊林？ 徐永明應訊時，自爆因發不出黨工年終，所以向友人借款300萬元，這友人是他學長、現任交通部長林佳龍。無論陳述是否為真，檢方應在第一時間找林佳龍求證卻未進行，片面相信徐永明的借貸之詞，顯與正常辦案手法有別。 4.檢方新聞稿 竟與事實不同 檢方辦案團隊7月31日就掌握徐永明住處有300萬元，8月4日媒體報導後，檢方當天還發布新聞稿稱「與事實有所出入」，這中間的落差，顯示有高層並不知現場狀況，合理懷疑有人刻意對300萬元視而不見，也不想讓分案偵辦，避免橫生枝節。 5.媒體版本不一 是否藉此串證？ 這300萬元究竟是林佳龍借給徐永明，還是台數科董事長廖紫岑出借，迄今仍是個謎。弔詭的是，徐永明應訊時，聲稱借款地點在老爺酒店，卻有媒體引述廖紫岑友人說是在大倉久和？借款人也從林佳龍變成廖紫岑，也未見廖紫岑出面說明或否認，彷彿一切就此「拍板定案」。 更離奇的是，林佳龍有無被檢方偵訊，真相只有一個，但如今卻傳出不同版本，讓案情更加撲朔迷離。試問檢方是打電話查證？有無電話紀錄佐證？還是找人傳話？或想藉媒體隔空串證？ |
下级分类
